2012十大荒诞现实(4)

　　信任危机

　　6岁孩童获购经济适用房

　　关系着民生大事的“经济适用房的申购”故事版本在不断出新，年初的“西安骗购经适房”事件才平息，6月18日，河南省周口项城市住建局公布了项城市经济适用房(惠民小区)申购人员名单。据报道统计，在这份经过项城市住建局、纪检和监察部门的重重审核最终确定的1256名(户)名单中，出现了上百人1990后出生的申购人，42名18岁以下的未成年人，其中最小申购者年龄仅6岁。单从年龄来看，这样的申购者明显与此次经济适用房所标明的申购条件“单身人员申请购买经济适用住房时，年龄应该达到国家法定婚龄(男22岁，女20岁)。”明显冲突。

　　资料上还显示，该名孩童的身份为项城市水寨办事处人。这两重信息的叠加，是刻意的安排还是审核存有漏洞？在名单中有相当多的申购人是在财政局、国土局、城建局等政府机构任职的人，居住地也是在这些单位的家属院里。基于此，“裙带关系”成为网友对这些申购者上榜的最大注解。

　　但事实远非如此简单。随后东方早报又刊登出《项城否认“6岁娃申购经适房”》新闻，记者的调查为这位6岁娃娃解释了部分特殊情况，文中写道：“娃娃的父亲精神有问题，儿媳早就离家，因此由奶奶抚养孙子。她们租房居住，申报经适房后，还曾有人到她家里了解住房情况。”但其父亲未曾露面，也无过多的交待；提及的“有人”是谁，读者无从得知，只得到真相的一部分。

　　与此同时，报道对名单中“某某单位家属楼(院)”做了统计，显示共有132个，占总户数的10 .5%，其中水寨办事处最多，有88个。其中的单位既包括国土局、城建局、财政局等政府机关单位的家属楼(院)，也包括电厂、医院、学校等各类单位的家属楼(院)。

　　对此，项城市住房保障中心办公室主任王军表示，虽然没有统计过公务员在申购中所占比例，但在申购标准上严格限制“领导不得申购”。而对于“申购人有未成年”，其解释为“申购人员名单中42名未成年人只是作为家庭成员登记，并非户主；而名单中住址为政府机关家属院的人员也并非全是公职人员。但能支撑王军解释的信息，只有报道中所提及的三四个案例。

　　上榜理由

　　事件背后还有大量的细节矛盾有待进一步释疑。经济适用房的申购者信息中，需要公开申购者的身份证、家庭住址，令群众还能对其进行监督。但这样的公开并不透明，人们需要从结果去推测其过程，同样阻碍了公开信息所应发挥的公平公正的意义。经济适用房的申购造假至今未出台更严格的惩罚制度，这也助长了申购过程中，单方面权力的膨胀。南都记者 张锐宣

　　闹剧不断

　　“贵族”学校教师被要求兼职卖房

　　作为学生家长，收到的最郁闷的东西，不是孩子不那么让人满意的成绩单，不是老师列出要求购买的一溜各类课堂辅助材料书，而是老师发放的“楼盘宣传单”和“购房优惠券”。

　　买房促销的商业行为进入到校园，这是今年中发生在东莞光明中学的真实一幕。它是东莞知名的高收费学校，在校生1万多人，中学学生每人每学期收费过万元。而该校隶属广东光正教育集团，而后者又归于房地产企业旗下。今年五一期间，该学校教师被要求派发的楼盘宣传和购房优惠券、组织前往参加的“集体活动”，正是为该集团旗下的房地产楼盘项目所“服务”。

　　有老师爆料称，“教师团购”实则为调控深入房子不好卖，所以开发商借各种渠道卖房子。而该校作为地产集团的旗下机构，老师为受聘员工，开发商借助老师，进而衍生到教师能接触到的更庞大的潜在消费力———学生家长。除了在教学之余要兼职“卖房”，被组织去“看盘”、听介绍，并被要求向亲朋推荐楼盘，去到售楼中心当“托儿”。

　　曾有说法表示，部分学校领导还有硬性的卖楼指标，每人要售出3套房子，但记者向校方确认未收到答复。而学校和开发商都曾回应是针对该集团旗下的员工优惠福利。东莞市教育局在当月月底公布了对该事件的调查结果：开发商利用旗下民办学校资源，推销集团开发的楼盘。教师被要求给学生派发楼盘宣传单和优惠券，并给予介绍物质奖励，所以激发个别老师的兼职售房积极性。调查公布后，事件主要责任人被撤职。

　　上榜理由

　　这并非简单的“谁的地盘谁说了算”，虽然学校为房产集团旗下，但教育理念应该是自身独立，而并非从属于地产主业。

　　地产商办学的初衷并不应该把自身利益和教育资源捆绑，不要让教学之地沦为营商之所。

　　南都记者 陈焓

[上一页]　[1]　[2]　[3]　[4]　[5]　[下一页]