■鸿怡大厦北面(红圈)，将有一幢新楼与其拼墙而建 本报记者 李金健 摄
本报讯 今年以来，购买了东城鸿怡大厦一间物业的黄先生十分郁闷：大厦北面(朝莞樟路方向)将要新建一栋大楼，新楼与鸿怡大厦北面拼墙而建。这意味着，黄先生自家朝北的窗户被封，通风权和采光权遭侵。
于是，包括黄先生在内的4户业主，向法院起诉给新楼项目发出《建设工程规划许可证》的东莞市城乡规划局(下称“规划局”)，要求撤销这一许可。
昨日，该案在市第一人民法院公开审理。这起行政诉讼，更是引出了鸿怡大厦是否属违章建筑、消防安全等话题。
业主
新项目拼墙而建窗户被封，状告规划局
黄先生说，今年4月份，鸿怡大厦物业转发一份“通知”，因为旁边建新楼的需要，要求大厦部分住户(涉及北面)拆除外墙的空调、管道等。
“难道要脸对脸建？”黄先生等业主十分好奇，打听得知，旁边要新建“东升皇冠办公楼”(下称“东升办公楼”)项目，且东升办公楼不是“脸对脸”，而是与鸿怡大厦拼墙而建。
黄先生等业主从规划局查询得知，东升办公楼是由东莞市东城房地产开发公司(下称“东城房地产公司”)和东莞市荣升实业投资有限公司(下称“荣升公司”)合作开发的，这一项目已经获得规划局发出的《建设工程规划许可证》。
无奈之下，黄先生等4名业主向法院状告规划局，要求撤销东升办公楼的规划许可。同时，东城房地产公司和荣升公司被列为本案第三人。
原 告认为，规划局的行政行为，违反了建设工程规划法规和消防法。鸿怡大厦和东升办公楼项目均为非居住建筑，鸿怡大厦共8层、高33.5米，属高层建筑，东升 办公楼设计6层，即使不属于高层建筑，也必定属于多层建筑。按照《东莞市规划管理技术管理规定》，高层非居住建筑与多层非居住建筑平行布置时的最小间距应 大于13米，市规划局的这一行为，明显违反了相邻建筑物间距要求的规定。此外，对于设有窗户的建筑物外墙，相邻建筑物不得与之拼墙建设，鸿怡大厦北面各楼 层均设有铝合金大窗，而规划局的许可，显然属于严重违规行为。
原告还称，他们花巨资购买大楼物业，且办理了房产证，是所购物业的合 法主人。规划局的这一行政行为，严重侵害了业主们的合法权益，将导致房屋现有的窗户被封，严重侵害原告的采光权和通风权。而且，由于没有消防间距，还将埋 下严重的消防隐患，给鸿怡大厦业主和进入大厦的客商的生命财产安全造成严重威胁。
规划局
鸿怡大厦原为车库楼，新项目许可合法
在法庭上，规划局答辩称，原告所述的事实与客观事实不符，被告依据相关法律、法规及技术规范，核准第三人提出的《建设工程规划许可证》申请，原告要求撤销涉案项目的许可证理由并不成立。
规 划局代理人称，早在2000年7月，东城房地产公司就向规划局申请“鸿怡花园”办公楼和车库楼的《建设工程规划许可证》，两张证号分别为 A2000176、A2000177号，其中A2000177号就是车库楼，而“鸿怡花园”办公楼因设计方案、使用功能等变更，先后3次申请许可证变更， 规划局经审核认为仅涉及工程建筑立面及功能调整，拟建建筑和体量、位置均相同，因此每次均同意变更申请。
需要说明的是，“鸿怡花园”办公楼就是现在要建的“东升办公楼”，而车库楼就是现在的“鸿怡大厦”。
令 人匪夷所思的是，根据A2000176和A2000177号两个许可，原本是5层高的车库楼的规划，北侧外墙与东升办公楼南侧外墙均设计为防火墙相连(即 业主主张的“拼墙建设”部分)，防火墙为实墙，规划设计没有门窗洞口，因此涉案项目《建设工程规划许可证》并未违反消防法及相关技术规范。
而2006年之前，按规定项目建成后需规划验收，但开发商并未提交验收申请，直到这宗诉讼发生，规划局才知道原本5层的车库楼许可改建成了8层的办公楼。
此 外，《行政诉讼法》第39条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除 外。”在案涉工程项目规划变更批前公示以及批后公示期间，业主均没有申请行政复议。规划局于2012年4月1日核准颁发案涉《建设工程规划许可证》至被原 告起诉之日，已远超诉讼时效。
第三人
原告所购房屋涉嫌违章建筑
该案第三人东城房地产公司与荣升公司均认可规划局的答辩意见。
荣升公司代理人称，业主所购买的房屋涉嫌违章建筑，原告的主体资格存疑。从规划局的陈述可知，原来规划为5层的车库楼在没有办理任何变更规划手续的情况下变为8层的商住楼，而业主又购买了这栋楼的物业。
上 述代理人还称，按照原国家建设部颁发的《房屋登记办法》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：(一)未依法取得规划许可、施 工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的。”也就是说，鸿怡大厦并未经过规划局规划验收，原告所取得的房产证是不合法的，需法院核查。 “如果被业主购买的房屋属于违章建筑不具有合法性，则原告的诉讼主体资格就不合法。”
