山东1.29万套，海南9000多套，广东1.15万套，云南2.3万套……近日多个省份审计结果暴露出保障房空置尴尬。一边是中低收入群体期盼 早日实现“安居梦”，一边是大量保障房空置“遇冷”窘境。经过几年“高速”建设保障房进入“产出”高峰，但一些地方保障房入住率低，“民心房”屡遭尴尬。
保障房成“空心房”其实并不新鲜，甚至从保障房开始出现时，这种现象就产生并如影随形。四省空置五万套 保障房，极有可能只是冰山之一角，以此比例类推全国情况，必可得出一个庞大的数据。一边是低收入群体只能“望房兴叹”，对“住有所居”有着迫切需求，一边 却是保障房空置率高企，形成了强烈的反差。
空置的原因并不复杂。抛开“楼脆脆”的质量过低不说，地址偏远，配套设施不齐，让保障房 缺乏基本的保障。在2012年(第二届)保障性住房发展高峰论坛上，财政部财政科学研究所所长贾康在主题演讲中指出，目前我国保障房体系建设存在房源筹集 方式单一等四大主要问题，表现之一就是“居住隔离”：一是部分保障性住房位置偏僻，周边就业机会少，居住者远离工作地和服务区且交通不便；二是部分保障性 住房小区功能配套不完备，缺少教育、医疗、体育、商业、文化活动等配套设施，生活不方便。
民生工程成“伤心工程”，这样的事并不鲜 见。从某种意义上讲，“保障房”之保障，应当是一个涵盖更广的概念。保障性住房虽然只属于最低的公共保障，但也不应以牺牲基本权利为代价，若连基本的幸福 感都没有，这样保障房就只能被弃之一边。可以说，保障房的空置，正是公众“用脚投票”的抗议。
相比于保障房房源建设而言，配套建设 和公共服务的投入更大，要求更高。如果远离城市就意味着“一切重建”，其投入将会更加庞大；如果位于中心城区，则意味着要付出“商业开发利润减少”的代 价，使政府财政收入减少。无论是“多支”还是“少收”，都要求当地政府要有更多的担当。
公共服务“欠债”已是保障房建设中的一大隐 忧。一些地方对保障房政策进行了重大的调整，诸如南京等地，就明确了“不再远离市区”的政策，不仅使低收入者也可以与高收入者混居，还可以使保障房也能享 受“黄金口岸”的待遇。如此看来，保障不保障，关键看当地政府是否愿意履行责任。应该从全国的视角进行顶层设计，强制要求保障房的配套设施的标准，逼迫各 地政府履行责任。否则，修建起来无人住，就失去了保障的价值。
