鸿怡大厦北面（红圈），将有一幢新楼与其拼墙而建 本报资料图片 李金健 摄
案件“第一季”尚未有结果，昨日该系列案“第二季”已经开始。
新楼开发商状告房管局
由于状告规划局的业主提供房产证，证明其房屋合法性，而作为新楼开发单位之一的东莞市荣升实业投资有限公司(下称“荣升公司”)方面发现鸿怡大厦原来规划的是车库楼，已涉嫌属违章建筑，于是起诉东莞市房地产管理局(下简称房管局)，要求注销该栋大楼涉案业主的房产证。
荣升公司起诉称，他们是涉案房产相连的“华商花园东升皇冠办公楼”项目的开发建设单位。1999年，东莞市东城区房地产开发公司(下称东城房地产公 司)、东莞市鸿联通信服务有限公司(下称鸿联公司)约定，双方合作开发鸿怡大厦，当时申报的是5层车库楼，当时的东莞市城建规划局(后变更为东莞市城乡规 划局，下称“规划局”)于2000年同意申请，发放《建设工程规划许可证》。但是，在建设当中，对方擅自变更房屋使用功能等用途，实际建成的大楼属违章建 筑。不可思议的是，房管局在明知涉案建筑为违章建筑的情况下，仍然发放房地产权证，造成现在荣升公司开发“华商花园东升皇冠办公楼”进展缓慢，权益受损。 荣升公司认为房管局做出的这一具体行政行为违法，因此要求注销该栋大楼上述业主的房产证。本案中，除了被告房管局，东城房地产公司、鸿联公司业主莫某等被 列为本案第三人。
房管局称发证程序合法
在法庭上，针对荣升公司提出的诉讼请求，房管局方面认为，该局向莫某等颁发的涉案房地产的房屋权属证符合法律规定、程序合法。而荣升公司并无原告诉讼主体资格，原告并不是行政行为的相对人，没有享受释题的权利和义务，与争议房屋屋主无利害关系。
房管局还称，该栋楼属于违法建筑并无相关证据，按照规定，城市规划主管部门可参与验收，但不是必须验收，竣工验收也不是房产登记的必须条件。且该栋楼一 手房产证的拿证时间是2003年，第三人取得房产证的时间是2004年，无论是一手二手交易，均已超过诉讼时限(注：莫某是购买二手房)。
该案第三人东城房地产开发公司称，鸿联公司与其属于合作关系，在合作过程中一同办理相关的一切手续，但其称在合作过程中对方隐瞒报建手续、也不清楚变更用途的事情。
而该案另一第三人莫某的代理律师当即反驳，东城房地产开发公司代理律师说假话，车库楼变办公楼那么大的事情不可能不知道，应当是利益问题作怪。
鸿联公司答辩称，同意房管局的答辩意见，但荣升公司指称涉案楼房属于违章建筑是没有法律依据的，至今没有哪个部门认定其是违章建筑。
莫某的代理律师说，原告在诉讼中提及的相关法律法规适用的是商品房一手登记，并不适用于二手登记行为。且业主是善意取得该物业，根据物权法权利应得到保障。
