2014年7月16日，位于105国道坦背段的本田4S店出入口被小货车堵路。
??“4S店被7辆小货车堵门”追踪
??“租赁期到了，法院判决书也下了，可他们就是纹丝不动，这样下去我真的要跳楼了。”日前，中山市俊诚房地产开发有限公司(以下简称“俊诚”)苏先生向南都报料称，其公司因收不回租给中山市胜达汽车销售有限公司(以下简称“胜达”)的一块建筑通道用地而遭受巨额损失。胜达则回应，愿意搬迁归还土地，但要求其承认违约并赔偿门店建筑折旧损失。去年7月17日，南都中山读本06版报道过上述双方因土地租赁合同纠纷，出现的“7辆小货车堵门”事件。胜达当时回应称合同未到期被逼迁。后双方就此事上诉，经过一审和二审，今年7月市中级人民法院终审判决支持俊诚，要求胜达最迟不得超过2015年12月31日搬迁。今天已经是法院规定的搬迁期最后时限，昨天胜达总经理郑先生表示，他们已经向广东省高院提出再审请求，目前还在走程序。
??此前：
??为维权曾停车围堵4S店门
??2014年7月17日，南都中山读本就曾报道过上述双方，因土地租赁合同纠纷出现的“货车堵门”事件。2014年7月16日，胜达公司出口，被俊诚安排的几辆白色小货车停靠封闭，并且出口通道路面也被挖烂。
??俊诚公司法律顾问成东红当时回应南都称，根据上述胜达与联发签订的土地租赁合同，租赁期至2014年7月1日就已经期满，而俊诚是在2011年1月5日才取得该土地使用权，双方当时并未签订书面租赁合同。“俊诚公司在围堵胜达门店前也曾多次书面函告胜达，表示不再续租，但对方始终不愿搬迁。”
??胜达公司当时则回应称，租赁合同未到期。胜达公司总经理郑先生告诉南都记者，胜达租赁联发土地使用期间，联发又将该土地使用权转给了中山市华凯花园房地产有限公司(以下简称华凯)。郑先生当时称，胜达与华凯在2010年1月1日签订《土地使用权租赁合同》，约定该土地续租至2019年6月30日。
??判决：
??搬迁最迟不超过12月31日
??此后华凯与胜达双方就租赁纠纷打官司。市中级人民法院经审理认定，胜达与俊诚的土地使用权租赁合同期限至2015年12月31日。认定胜达与华凯未签订过土地使用租赁合同。
??2015年7月7日，法院对上述双方土地租赁纠纷问题做出终审判决。法院判决俊诚公司于判决发生法律效力之日起，七日内清除全部堵塞在胜达店面门口的车辆、垃圾等障碍物，排除妨碍并恢复原状。
??法院还判决胜达自2014年7月起按每月14350元的标准向俊诚支付租金及管理费至排除妨碍之日止，最迟不得超过2015年12月31日。
??开发商：
??收不回地新盘无法销售
??“公司已经遭受了巨额的经济损失。”俊诚公司总经理苏先生告诉南都记者，该公司在105国道东升镇坦背村段旁开发了名为枫璟美地园(简称枫璟)的商住建筑，一期项目共46000多平米，投入约6.8亿元。“原本属于自己公司的一块通道用地却因迟迟收不回来，导致项目至今无法对外公开销售。”
??据苏先生介绍，上述的通道用地(约7000平方米)一直是被胜达所租赁，并在上面经营了一家汽车4S店。该土地的原使用权是中山市联发汽车城贸易有限公司(以下简称联发)。2004年6月24日，联发与胜达签订了土地使用租赁合同，约定该土地租赁期限为10年，从2004年7月1日至2014年7月1日。
??“该块土地使用权人后变更为华凯公司，2011年才到俊诚名下。”据苏先生介绍，2011年2月1日，俊诚与胜达签订了土地租赁合同，租赁期限至2015年12月31日。
??“按照合同期限，至今也未见胜达有任何搬迁的迹象。”昨天上午，苏先生告诉南都记者，枫璟项目在今年9月份就已经取得了预售许可证，但由于胜达公司迟迟不肯搬迁，对公司造成了经济损失。据他介绍，如今已到年底，项目仍无法正常销售，资金无法正常回笼，公司承受着巨大的资金压力。“支付建筑工程款非常紧张，还有可能引发工地工人工资问题。”
??租赁方：
??愿意搬迁但对方要赔偿
??昨日上午，胜达总经理郑先生向南都记者出示了一份与俊诚签订的《土地使用租赁合同》复印件。南都记者从该份合同上了解到，双方租赁期限是“从2011年2月1日起至2015年12月31日”。
??“日期最后并没有‘止’字，并且合同还写明了前五年租金维持不变，以及后五年租金的计算方式。”郑先生称，按照合同字面意思理解，并没明确租赁日期是2015年12月31日截止，后续还可以再行租赁五年。南都记者在该合同租赁期限下方的“四、租金及计算方式”项中看到，“租金前五年维持不变。后五年租金按照每月每平方米叁元陆角计算……”。
??“我们愿意搬迁，但俊诚现在终止合同，要承担违约责任。”郑先生称，按照合同中的违约责任条款，俊诚要赔偿胜达店面建筑物总造价，按租赁期二十年计算折旧所余年限价值进行赔偿。
??对此俊诚公司提出，胜达在2014年7月11日曾向媒体提供的“续租期至2019年6月30日，租金按原合同不变”的合同，如今却没有在法庭审理上提供。南都记者在法院判决书上了解到，华凯公司在接受公安机关调查时否认了与胜达签订过租赁合同，胜达也未当庭出示该份合同。另外，郑先生曾在去年7月16日该店遭货车堵门时，向南都记者出示过与华凯签订的租赁合同。昨天上午采访中，南都记者再次要求郑先生出示该土地租赁合同时，对方称其合同原件在公司老板那里，其复印件也未出示。
??昨天傍晚，胜达总经理郑先生再度联络南都记者表示，胜达方已经向广东省高院提出再审请求，目前还在走程序。
??走访
??租赁方无搬迁迹象
??昨天上午，南都记者来到胜达公司经营的汽车4S店。店门正对105国道旁的绿化带，其周围建筑物并排停靠着许多白色货车。南都记者观察到，从店面门口通向10 5国道的马路也被货车堵住，出入需要通过路边的绿化带。
??“这段时间生意还是挺好的。”据郑先生介绍，如今临近年底，买车和整修车的市民都很多。南都记者看到，当天4s店内的市民来往不断，销售人员不时地在向市民解说，展台上的新车也都装饰着彩纸。
??截至12月30日，记者发稿前，仍未见到胜达经营的汽车4S店有搬迁的迹象。
??事件时间表
??2004年6月24日
??联发与胜达签订了土地使用租赁合同，约定地块租赁期限为10年至2014年7月1日。
??2011年2月1日
??从联发手头拿到土地的俊诚与胜达签订了土地租赁合同，租赁期限至2015年12月31日。
??2014年7月16日
??胜达公司出口被俊诚安排的白色小货车停靠封闭。
??2015年7月7日
??法院认定胜达与俊诚的土地使用权租赁合同期限至2015年12月31日，认定胜达与华凯未签订过土地使用租赁合同。判决俊诚公司于判决发生法律效率之日起，七日内清除全部堵塞在胜达店面门口的车辆、垃圾等障碍物恢复原状。胜达自2014年7月起按每月14350元的标准向俊诚支付租金及管理费，最迟不得超过2015年12月31日。
??2015年12月30日
??胜达公司方面称，将向省高院申请再审，正在走法律程序。
