日前，有关负责人在2013年政情通报会上坦言，地铁六号线只设四节车厢非常遗憾，今后地铁新建线路只要有条件的，都要按六节以上车厢设计。其指出，当年有人坚决不同意搞六节车厢，只支持四节的方案，最后我们就听专家的了，但现在看来当时的论证太保守了。
此言可谓是对六号线规划失败的一种承认，也是回应民间热点坦诚之举，实属难得。要知道，六号线只有4节车厢的情况早在多年前已经被提及。多年来，从未有部门公开进行过检讨和反思，地铁就这样一路建下去了。如今开通近在眉睫了，有部门也只是泛泛而谈增加巴士的举措。对当年的规划失误未能真正全盘反思，更别说担责，这才是最令公众耿耿于怀的。因为人们不知道，广州还会不会出现类似六号线的教训。总不能让市长老是替职能部门去考虑该建几节车厢，再替这些部门检讨吧？
按我们的国情，地铁仅仅是交通工具，因此它是跟着规划走的。地铁只能对规划依样画葫芦，“数人头煮饭”。遗憾的是，规划变动是弹性的，可以根据行政口号，三五年一改，而地铁建设却是刚性的，开弓没有回头箭。这意味着如果当年规划金沙洲未来10年达到10万人口，那么地铁就会根据此预测，设计出4节车厢的站台和路线，但如果来的是30万人乃至50万人，且都要依赖轨道交通，那么地铁也无法转身，总不能把地面打开重新挖长站台。
另一方面，所谓专家，也是跟着数据和资料走的，给什么数据就有什么样的设计考虑。如果面对的资料本身就是一种模糊之极的官方文学，或过度乐观或过度保守，都会动摇科学基础。再加上专家既有来自北京，也有来自外地院校的，各方人等对广州人文地理、真实需求的理解都是不同的。在某些权力的作用下，“权威专家”完全可以不为一个城市的真实需要说话。随便一个“控制建设规模”的政治理由，都可以让地铁从六节变四节，把宽站台变窄小。结果最后就会产生一个“合成谬误”：每个人看起来都很科学，最后的结果却是荒唐的，当然，也没有一个部门和专家需要为广州的将来负责。
反观香港地铁之所以成功，不在于它很会赚钱，而在于它的精确科学，哪怕30年前建的地铁至今依然效率一流、服务到位。这是因为其线路的设计和土地规划是同步的，线路延伸到哪里，就主导土地开发到哪里，人口规模是可预期可控制的。如果不是以真实人口为基准，那么设计出来的地铁肯定不是运力富余就是不足。能做到精确匹配，也是因为地铁有需要也有条件为自己的运营建设埋单。这和一些地方把地铁当作形象工程——今天往郊区，明天往海边——是有着天渊之别的。结果我们的搞地铁就更像下一种昂贵的赌注，赌对了人满为患，赌错了无人问责。
